Du mercantilisme à l'avantage absolu d'Adam Smith

Objectifs du chapitre — À la fin de ce chapitre, vous saurez :

• exposer les idées mercantilistes sur le commerce et la richesse des nations ;
• expliquer la critique de David Hume et le mécanisme d'ajustement par les flux de métaux ;
• présenter la théorie de l'avantage absolu d'Adam Smith et son lien avec la division du travail ;
• calculer les gains de la spécialisation dans un exemple à deux pays et deux biens ;
• identifier les limites de l'avantage absolu, qui ont conduit à la théorie de Ricardo.

1.1 Le mercantilisme : le commerce comme rivalité

Entre le XVIᵉ et le XVIIIᵉ siècle, les États européens se constituent et s'affrontent. Les auteurs mercantilistes, souvent conseillers des princes, considèrent que la puissance d'une nation repose sur sa richesse, et que la richesse se mesure à la quantité d'or et d'argent qu'elle possède. Les découvertes des mines d'Amérique, qui enrichissent l'Espagne au XVIᵉ siècle, renforcent cette conviction.

Définition — Mercantilisme : ensemble de doctrines (XVIᵉ-XVIIIᵉ siècles) selon lesquelles la richesse d'une nation dépend de son stock de métaux précieux, et le commerce extérieur doit dégager un excédent pour faire entrer ces métaux, au besoin grâce à l'intervention de l'État.

Pour un pays sans mines, le seul moyen d'accumuler de l'or est de vendre plus qu'il n'achète à l'étranger. D'où une politique commerciale active :

• encourager les exportations de produits manufacturés (primes, manufactures royales) ;
• limiter les importations de produits finis par des droits de douane élevés ou des interdictions ;
• importer des matières premières à bas prix, notamment des colonies ;
• développer une flotte marchande nationale (lois de navigation anglaises de 1651).

On distingue plusieurs variantes : le bullionisme espagnol, centré sur l'accumulation des métaux ; le mercantilisme commercial anglais (Thomas Mun, England's Treasure by Forraign Trade, publié en 1664), qui insiste sur la balance commerciale ; le colbertisme français, du nom de Colbert, ministre de Louis XIV, qui mise sur les manufactures et l'industrie.

Le commerce est alors vu comme un jeu à somme nulle : ce qu'un pays gagne, un autre le perd. Cette vision explique les guerres commerciales et coloniales de l'époque. On en retrouve des traces aujourd'hui chaque fois qu'un excédent commercial est présenté comme une victoire et un déficit comme une défaite.

1.2 La critique de David Hume (1752)

Le philosophe écossais David Hume montre que l'objectif mercantiliste d'un excédent permanent est impossible à atteindre. Son raisonnement, appelé mécanisme de l'ajustement par les flux de métaux (price-specie-flow mechanism), s'appuie sur la théorie quantitative de la monnaie :

1. un pays en excédent commercial reçoit de l'or ;
2. sa masse monétaire augmente, donc ses prix intérieurs montent ;
3. ses produits deviennent plus chers à l'étranger et les produits étrangers moins chers chez lui ;
4. ses exportations baissent, ses importations augmentent : l'excédent disparaît.

L'accumulation de métaux précieux ne fait donc qu'augmenter les prix ; elle n'enrichit pas durablement la nation. Ce mécanisme a été repris pour expliquer le fonctionnement de l'étalon-or au XIXᵉ siècle (voir le module Introduction à l'économie internationale).

1.3 Adam Smith : la richesse vient du travail et de sa division

Dans Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations (1776), Adam Smith renverse la perspective. La richesse d'une nation n'est pas son stock d'or mais la quantité de biens et de services qu'elle produit et consomme, et la source de cette richesse est le travail.

La productivité du travail dépend de la division du travail. Dans l'exemple célèbre de la manufacture d'épingles, Smith observe que dix ouvriers spécialisés chacun dans une opération produisent bien plus d'épingles que s'ils fabriquaient chacun l'épingle entière : chacun gagne en habileté, ne perd pas de temps à changer de tâche, et la spécialisation favorise l'invention de machines. Mais la division du travail est limitée par l'étendue du marché : plus le marché est vaste, plus on peut se spécialiser.

Le commerce international prolonge cette logique entre nations : en élargissant le marché, il permet à chaque pays de se spécialiser dans ce qu'il fait le mieux. Smith le résume ainsi : si un pays étranger peut nous fournir une marchandise à meilleur marché que nous ne pouvons la fabriquer nous-mêmes, mieux vaut la lui acheter avec une partie du produit de notre propre travail, employé dans le domaine où nous avons quelque avantage.

1.4 La théorie de l'avantage absolu

Définition — Avantage absolu : un pays dispose d'un avantage absolu dans la production d'un bien lorsqu'il le produit avec moins de travail (donc à un coût plus faible) que les autres pays.

Exemple : on mesure le coût de production en heures de travail nécessaires pour une unité.

Le Maroc a un avantage absolu pour les tomates (10 heures contre 20), l'Espagne pour les machines (30 heures contre 60). Selon Smith, chaque pays doit se spécialiser dans le bien où il a l'avantage absolu et échanger le reste. Le commerce devient alors un jeu à somme positive : la production mondiale augmente, et les deux pays peuvent consommer davantage qu'en autarcie.

Le libre-échange est la politique qui en découle : supprimer les droits de douane et les monopoles pour laisser chaque nation exploiter ses avantages. Smith, comme les physiocrates français avant lui (« laissez faire, laissez passer »), s'oppose ainsi au mercantilisme.

1.5 Les limites de l'avantage absolu

La théorie de Smith laisse une question sans réponse : que se passe-t-il si un pays n'a aucun avantage absolu, c'est-à-dire s'il est moins productif que son partenaire dans tous les biens ? Selon la logique de Smith, il ne pourrait rien vendre et serait exclu de l'échange. Or l'observation montre que des pays peu productifs participent au commerce mondial. C'est David Ricardo qui résoudra ce problème en 1817 avec l'avantage comparatif (chapitre 2).

D'autres limites seront discutées dans les chapitres suivants : la théorie ne retient qu'un facteur de production (le travail), suppose des coûts constants, ignore les coûts de transport et ne dit pas à quel prix les biens s'échangent entre pays.

1.6 Méthode : traiter un exercice d'avantage absolu

1. Lire le tableau : heures par unité (un chiffre plus faible = plus productif) ou unités par heure (un chiffre plus élevé = plus productif).
2. Comparer les coûts de chaque bien entre pays et identifier l'avantage absolu de chacun.
3. Calculer la production d'autarcie avec la répartition du travail donnée.
4. Calculer la production en spécialisation : chaque pays consacre tout son travail à son bien.
5. Comparer les productions mondiales et montrer qu'un rapport d'échange permet aux deux pays de gagner.

Les pièges à éviter

• Confondre heures par unité et unités par heure : le sens de la comparaison s'inverse.
• Présenter le mercantilisme comme une simple « erreur » : il répondait à la logique de puissance des États de l'époque et à l'importance de la monnaie métallique.
• Attribuer à Smith l'idée d'avantage comparatif : elle est de Ricardo.
• Oublier que, chez Smith, la richesse est le produit du travail, et non le stock de métaux.
• Croire que la spécialisation selon l'avantage absolu suffit à expliquer tout le commerce : elle exclut les pays sans avantage.