Le paradoxe de Leontief et les théories technologiques

Objectifs du chapitre — À la fin de ce chapitre, vous saurez :

• présenter le test empirique de Leontief et son résultat paradoxal ;
• discuter les explications du paradoxe et les prolongements néo-factoriels (capital humain, travail qualifié) ;
• expliquer l'échange par l'innovation : écart technologique de Posner ;
• appliquer la théorie du cycle de vie du produit de Vernon ;
• présenter la thèse de la demande représentative de Linder.

4.1 Le test de Leontief (1953)

Le modèle Heckscher-Ohlin prédit qu'un pays abondant en capital exporte des biens intensifs en capital. Dans l'après-guerre, les États-Unis sont de loin le pays le plus riche en capital par travailleur : ils devraient donc exporter des biens intensifs en capital et importer des biens intensifs en travail.

L'économiste Wassily Leontief, inventeur du tableau entrées-sorties (qui décrit les achats de chaque branche aux autres branches), teste cette prédiction en 1953 sur les données américaines de 1947. Il calcule, pour un million de dollars d'exportations et pour un million de dollars de production nationale concurrente des importations (les importations ne sont pas produites aux États-Unis, il mesure donc ce qu'aurait coûté leur production sur place), les quantités de capital et de travail nécessaires, directement et indirectement.

Le résultat surprend : les substituts aux importations sont environ 30 % plus intensifs en capital que les exportations. Les États-Unis exporteraient donc des biens relativement intensifs en travail, à l'inverse de la prédiction HO. C'est le paradoxe de Leontief.

4.2 Les explications du paradoxe

Le paradoxe a suscité de nombreux travaux, qui ont enrichi la théorie plutôt qu'ils ne l'ont abandonnée :

L'apport le plus durable est l'approche néo-factorielle : en distinguant le travail qualifié et non qualifié, on retrouve la logique HO. Les pays riches exportent des biens intensifs en travail qualifié et en recherche ; les pays émergents, des biens intensifs en travail peu qualifié. Ce prolongement est essentiel pour comprendre les écarts de salaires entre qualifiés et non qualifiés dans les pays développés.

4.3 L'écart technologique (Posner, 1961)

Les théories néo-technologiques abandonnent l'hypothèse de technologies identiques. Pour Michael Posner, un pays qui innove dispose d'un monopole temporaire sur un nouveau produit ou un nouveau procédé : il l'exporte tant que les autres pays ne savent pas le fabriquer.

L'écart technologique se décompose en deux délais :

• le délai de demande : le temps nécessaire pour que les consommateurs étrangers découvrent et adoptent le produit ;
• le délai d'imitation : le temps nécessaire aux producteurs étrangers pour copier ou acquérir la technologie.

Le pays innovateur exporte pendant la période où le délai d'imitation dépasse le délai de demande. Pour garder son avantage, il doit innover sans cesse. Le commerce s'explique alors par l'avance technologique, qui dépend de l'effort de recherche, de l'éducation et de la protection de la propriété intellectuelle (brevets).

4.4 Le cycle de vie du produit (Vernon, 1966)

Raymond Vernon relie l'innovation à la localisation de la production au cours de la vie d'un produit :

La théorie explique l'inversion des flux au cours du temps et le rôle des firmes multinationales. On peut l'illustrer par le téléviseur ou l'électronique grand public, inventés aux États-Unis puis produits en Asie, ou par certaines activités industrielles qui se sont installées au Maroc quand leur technologie s'est standardisée (assemblage, câblage). Vernon lui-même a reconnu ses limites dès les années 1970 : les grandes firmes innovent désormais simultanément dans plusieurs pays et lancent leurs produits partout en même temps.

4.5 La demande représentative (Linder, 1961)

Les théories précédentes partent de l'offre. Staffan Burenstam Linder part de la demande. Une entreprise développe d'abord un produit pour son marché national, dont elle connaît les goûts : c'est la demande représentative. Elle l'exporte ensuite vers les pays où les consommateurs ont des goûts et des revenus proches.

Linder en déduit que le commerce de produits manufacturés est le plus intense entre pays au niveau de revenu par habitant semblable, dont les structures de demande se chevauchent. Cette thèse explique ce que le modèle HO n'explique pas : l'essentiel du commerce mondial de produits manufacturés se fait entre pays riches aux dotations factorielles voisines, et il porte souvent sur des produits similaires (voitures contre voitures). Elle prépare les nouvelles théories du chapitre 5.

4.6 Méthode : discuter la validité d'une théorie du commerce

1. Énoncer la prédiction de la théorie (qui exporte quoi ?).
2. Présenter le test empirique et son résultat (Leontief, MacDougall…).
3. Expliquer les écarts entre théorie et observation par la remise en cause d'hypothèses (travail homogène, technologies identiques…).
4. Montrer comment la théorie a été prolongée (néo-factoriels, néo-technologiques).
5. Illustrer par des exemples actuels et conclure sur la complémentarité des explications.

Les pièges à éviter

• Dire que le paradoxe de Leontief « réfute » définitivement le modèle HO : il a conduit à le préciser (capital humain).
• Confondre le délai d'imitation et le délai de demande chez Posner.
• Inverser les phases du cycle de vie : le pays innovateur exporte en croissance et importe en déclin.
• Attribuer à Linder une explication par l'offre : sa théorie part de la demande.
• Oublier que les théories technologiques supposent des technologies différentes entre pays, contrairement à HO.