Les théories économiques de la firme : de la boîte noire aux coûts de transaction

Objectifs du chapitre — À la fin de ce chapitre, vous saurez :

• présenter la firme néoclassique et expliquer pourquoi on la qualifie de « boîte noire » ;
• expliquer la question de Coase (1937) et la notion de coût de transaction ;
• présenter les hypothèses et les attributs des transactions chez Williamson ;
• distinguer le marché, la hiérarchie et les formes hybrides ;
• appliquer ces outils à une décision « faire ou faire faire ».

2.1 La firme néoclassique : une boîte noire

Dans la théorie néoclassique (Walras, Marshall, puis la microéconomie standard), la firme est réduite à une fonction de production $Q = f(K, L)$ qui relie des quantités de facteurs à une quantité produite. Elle est dirigée par un entrepreneur unique, parfaitement informé et rationnel, dont le seul objectif est de maximiser son profit :

$$\Pi = RT - CT = p \times Q - (w \times L + r \times K)$$

La firme choisit la quantité qui égalise recette marginale et coût marginal ; en concurrence pure et parfaite, elle prend le prix comme une donnée. Le cours de Microéconomie développe ces calculs (productivités, coûts, équilibre).

Ce modèle est puissant pour étudier les marchés, mais il ne dit presque rien de l'entreprise elle-même. On parle de boîte noire parce que :

• l'organisation interne n'existe pas : ni hiérarchie, ni salariés aux intérêts propres, ni conflits ;
• la firme n'a pas de frontières expliquées : on ne sait pas pourquoi elle produit elle-même certaines pièces et en achète d'autres ;
• l'information est parfaite et gratuite, ce qui rend inutile toute organisation chargée de la collecter ;
• propriétaires et dirigeants sont confondus, ce qui ne correspond pas aux grandes sociétés modernes (chapitre 3).

2.2 La question de Coase (1937)

Dans son article « The Nature of the Firm » (1937), Ronald Coase (prix Nobel 1991) pose une question simple : si le marché coordonne efficacement les décisions par les prix, pourquoi existe-t-il des entreprises, à l'intérieur desquelles les prix sont remplacés par l'autorité d'un dirigeant ?

Sa réponse : utiliser le marché a un coût. Chaque fois qu'une activité passe par le marché, il faut :

• rechercher un partenaire et s'informer sur les prix et la qualité ;
• négocier et rédiger un contrat ;
• contrôler son exécution et, si besoin, faire respecter ses droits (litige, tribunal de commerce).

Définition — Coûts de transaction : coûts liés à l'utilisation du marché, c'est-à-dire à la recherche d'information, à la négociation, à la rédaction et au contrôle de l'exécution des contrats.

L'entreprise permet d'économiser ces coûts : au lieu de signer un contrat avec un prestataire pour chaque tâche, le dirigeant conclut un contrat de travail de longue durée, par lequel le salarié accepte, dans certaines limites, d'obéir à ses instructions. L'entreprise remplace une multitude de contrats de marché par un petit nombre de contrats à long terme.

Mais l'organisation interne a aussi un coût : les coûts d'organisation (encadrement, contrôle, erreurs de décision d'une direction surchargée). Ces coûts augmentent avec la taille. D'où la règle de Coase :

Une entreprise s'agrandit jusqu'au point où le coût d'organiser une transaction supplémentaire en interne devient égal au coût de la réaliser sur le marché.

Coase explique ainsi à la fois l'existence de la firme et ses limites. L'article est resté peu utilisé pendant trente ans, faute de pouvoir mesurer ces coûts ; c'est Williamson qui l'a rendu opératoire.

2.3 Williamson et l'économie des coûts de transaction

Oliver Williamson (Markets and Hierarchies, 1975 ; The Economic Institutions of Capitalism, 1985 ; prix Nobel 2009) précise pourquoi les transactions sont coûteuses et quand il vaut mieux les internaliser.

Deux hypothèses de comportement :

• la rationalité limitée (empruntée à Herbert Simon) : les agents veulent être rationnels mais ne peuvent ni tout savoir ni tout prévoir. Les contrats sont donc forcément incomplets ;
• l'opportunisme : certains agents cherchent leur intérêt « avec ruse », en dissimulant de l'information ou en profitant d'une faille du contrat. Comme on ne sait pas à l'avance qui sera opportuniste, il faut se protéger contre tous.

Trois attributs des transactions :

Attribut	Signification	Effet sur le choix
Spécificité des actifs	Un investissement réalisé pour une transaction particulière perd tout ou partie de sa valeur s'il est utilisé ailleurs	C'est le facteur décisif : plus l'actif est spécifique, plus l'internalisation s'impose
Incertitude	Difficulté de prévoir l'environnement et le comportement du partenaire	Elle aggrave l'incomplétude des contrats
Fréquence	Nombre de fois où la transaction se répète	Une transaction fréquente justifie de coûteuses structures internes

Williamson distingue plusieurs formes de spécificité : de site (une usine installée à côté de son unique client pour réduire les coûts de transport), physique (un moule conçu pour une seule pièce d'un seul constructeur), humaine (des compétences acquises au service d'un seul client) et les actifs dédiés (une capacité de production créée pour répondre à la commande d'un client précis).

Pourquoi la spécificité est-elle décisive ? Une fois l'actif spécifique installé, les deux partenaires sont liés : le fournisseur ne peut pas revendre ailleurs, le client ne trouve pas facilement un autre fournisseur. Chacun peut alors tenter de renégocier à son avantage (on parle de hold-up). Pour éviter ce risque, il est souvent préférable d'intégrer l'activité dans l'entreprise.

2.4 Marché, hiérarchie et formes hybrides

Williamson classe les modes de coordination, qu'il appelle structures de gouvernance, en trois grandes catégories :

Forme	Coordination	Quand la choisir ?	Exemple marocain
Marché	Prix, contrats ponctuels	Actifs peu spécifiques, faible incertitude	Une PME achète ses fournitures de bureau au meilleur prix
Formes hybrides	Contrats de long terme, partenariats	Spécificité moyenne	Sous-traitance de rang 1 pour un constructeur automobile, franchise, contrat d'approvisionnement de longue durée
Hiérarchie (entreprise)	Autorité	Forte spécificité, forte incertitude, transactions fréquentes	Un groupe minier qui intègre la transformation de son minerai en engrais

Les formes hybrides se sont fortement développées : réseaux de sous-traitants, franchises dans la distribution et la restauration, alliances entre entreprises. Elles combinent une partie des incitations du marché (le partenaire reste indépendant et responsable de ses coûts) et une partie de la sécurité de la hiérarchie (le contrat est long et prévoit des mécanismes de règlement des conflits).

2.5 Les prolongements : contrats incomplets et compétences

La théorie des contrats incomplets (Grossman et Hart, 1986 ; Hart et Moore, 1990 ; Oliver Hart, prix Nobel 2016) prolonge Williamson : puisqu'un contrat ne peut pas tout prévoir, ce qui compte est de savoir qui décide dans les situations imprévues. Être propriétaire d'un actif, c'est détenir ces droits résiduels de contrôle. L'intégration consiste alors à donner ces droits à la partie dont l'investissement est le plus important pour la valeur créée.

D'autres économistes reprochent à ces théories de ne voir dans l'entreprise qu'un moyen d'économiser des coûts. Les approches évolutionniste (Nelson et Winter, 1982) et fondée sur les ressources et les compétences (Edith Penrose, 1959, puis Wernerfelt, 1984) voient la firme comme un lieu d'apprentissage, où s'accumulent des savoir-faire et des routines difficiles à acheter sur le marché. Une entreprise garde en interne ce qu'elle sait faire mieux que les autres, et externalise le reste.

2.6 Méthode : traiter une question « faire ou faire faire »

1. Comparez les coûts totaux des deux solutions : coût de production interne + coûts d'organisation, contre prix d'achat + coûts de transaction.
2. Analysez les attributs de la transaction : spécificité des actifs (de quel type ?), incertitude, fréquence.
3. Évaluez le risque d'opportunisme et de hold-up si l'activité est confiée à un tiers.
4. Envisagez une forme hybride (contrat de long terme, partenariat) avant de conclure au tout-marché ou à l'intégration complète.
5. Concluez en citant Coase (existence et limite de la firme) et Williamson (critère de la spécificité).

Les pièges à éviter

• Confondre coûts de transaction (coûts d'utilisation du marché) et coûts de production : un fournisseur moins cher peut rester plus coûteux une fois les coûts de transaction ajoutés.
• Attribuer la notion de coût de transaction à Williamson : elle vient de Coase (1937) ; Williamson la rend opératoire.
• Oublier que l'entreprise a aussi des coûts d'organisation : sans eux, une seule entreprise géante absorberait toute l'économie.
• Confondre risque et opportunisme : l'opportunisme est un comportement du partenaire, pas un aléa de l'environnement.
• Croire que la seule alternative est « marché ou entreprise » : les formes hybrides sont aujourd'hui très fréquentes.
• Décrire la firme néoclassique comme « fausse » : c'est une simplification utile pour étudier les marchés, mais insuffisante pour expliquer l'organisation.