Les régimes politiques : démocraties et régimes autoritaires

Objectifs du chapitre — À la fin de ce chapitre, vous saurez :

• distinguer la classification juridique et la classification politique des régimes ;
• définir la démocratie selon Schumpeter et la polyarchie selon Dahl ;
• présenter les critères du régime autoritaire (Linz) et du totalitarisme (Arendt, Friedrich et Brzezinski) ;
• identifier les régimes hybrides ;
• décrire les vagues de démocratisation et les modes de transition.

3.1 Deux façons de classer les régimes

Le cours de droit constitutionnel classe les régimes selon les rapports entre les pouvoirs (parlementaire, présidentiel, d'assemblée). Cette classification juridique repose sur les textes. La science politique pose une autre question : comment le pouvoir est-il conquis, exercé et contrôlé en pratique ? Un même texte peut couvrir des réalités très différentes : des Constitutions proclamant des élections libres ont existé dans des régimes à parti unique.

Définition — Régime politique (sens de la science politique) : ensemble des règles, des institutions et des pratiques qui déterminent l'accès au pouvoir, son exercice et les rapports entre gouvernants et gouvernés.

La classification la plus utilisée oppose les démocraties, les régimes autoritaires et les régimes totalitaires, avec une zone intermédiaire de régimes hybrides.

3.2 La démocratie : définitions procédurales

Étymologiquement, la démocratie est le « pouvoir du peuple ». Abraham Lincoln la définit en 1863 comme « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple ». Cette définition est un idéal ; la science politique cherche des critères observables.

Définition — Démocratie (Schumpeter) : système institutionnel dans lequel les individus acquièrent le pouvoir de décider à l'issue d'une lutte concurrentielle portant sur les votes du peuple (Capitalisme, socialisme et démocratie, 1942).

C'est une définition minimale : la démocratie est d'abord une méthode de sélection des gouvernants par des élections disputées.

Robert Dahl (Polyarchy, 1971) propose une définition plus riche. Constatant qu'aucun régime réel ne réalise l'idéal démocratique, il appelle polyarchie les régimes qui s'en approchent le plus, selon deux dimensions :

• la contestation (ou libéralisation) : la possibilité de s'opposer au gouvernement et de concourir pour le pouvoir ;
• la participation (ou inclusion) : la part de la population qui peut prendre part à cette compétition.

Les institutions de la polyarchie sont : des élus qui contrôlent les décisions, des élections libres et régulières, le suffrage universel, le droit de se porter candidat, la liberté d'expression, l'accès à des sources d'information diversifiées, la liberté d'association.

Le politiste néerlandais Arend Lijphart (Patterns of Democracy, 1999) distingue en outre les démocraties majoritaires (pouvoir concentré dans les mains de la majorité, comme au Royaume-Uni) et les démocraties consensuelles (partage du pouvoir entre plusieurs partis et groupes, comme en Suisse ou en Belgique).

3.3 Les régimes autoritaires

Définition — Régime autoritaire (Juan Linz, 1964) : régime au pluralisme limité, non responsable devant les citoyens, qui s'appuie sur des mentalités plutôt que sur une idéologie élaborée, qui ne recherche pas une mobilisation intense de la population, et dans lequel un chef ou un petit groupe exerce le pouvoir dans des limites mal définies mais assez prévisibles.

Chaque élément de cette définition compte :

• le pluralisme limité : certains partis, syndicats ou associations sont tolérés, mais la compétition est encadrée ;
• l'absence d'idéologie mobilisatrice : le régime se justifie par l'ordre, la stabilité, le développement ou la tradition ;
• la démobilisation : le régime attend de la population la passivité plutôt que l'enthousiasme.

Les régimes autoritaires prennent des formes variées : régimes militaires (Amérique latine des années 1960-1980), régimes à parti dominant, régimes personnels, monarchies où le souverain gouverne effectivement.

3.4 Le totalitarisme

Définition — Totalitarisme : régime qui prétend contrôler la totalité de la vie sociale et individuelle, au nom d'une idéologie qui vise à transformer la société et l'homme lui-même.

Hannah Arendt (Les Origines du totalitarisme, 1951) en fait un phénomène nouveau du XXᵉ siècle, illustré par l'Allemagne nazie et l'URSS stalinienne, fondé sur l'idéologie et la terreur. Carl Friedrich et Zbigniew Brzezinski (1956) en dégagent six traits :

3.5 Les régimes hybrides

Depuis les années 1990, de nombreux régimes organisent des élections pluralistes sans qu'une alternance soit réellement possible. Steven Levitsky et Lucan Way parlent d'autoritarisme compétitif (2002) : les institutions démocratiques existent et sont prises au sérieux par l'opposition, mais le pouvoir en place fausse la compétition (accès inégal aux médias, pressions sur les candidats, usage des moyens publics). D'autres auteurs parlent de démocraties illibérales (Fareed Zakaria, 1997) : des gouvernants élus restreignent les libertés et les contre-pouvoirs.

Ces catégories montrent que la frontière entre démocratie et autoritarisme est un continuum plutôt qu'une ligne nette. Plusieurs organismes publient des indices de démocratie qui classent les pays chaque année ; leurs critères et leurs résultats sont eux-mêmes discutés.

3.6 Les transitions démocratiques

Samuel Huntington (The Third Wave, 1991) décrit trois vagues de démocratisation :

Chaque vague est suivie d'un reflux. Les travaux de Guillermo O'Donnell et Philippe Schmitter (1986) distinguent la libéralisation (ouverture d'espaces de liberté), la transition (changement de règles) et la consolidation (la démocratie devient « le seul jeu possible »).

Les soulèvements arabes de 2011 ont relancé ces études. En Tunisie, la transition a pris la forme d'une rupture : fuite du président, élection d'une Assemblée constituante, Constitution de 2014. Au Maroc, la réponse a pris la forme d'une réforme constitutionnelle préparée par une commission et approuvée par référendum, dans la continuité des institutions. Les politistes comparent ces trajectoires pour comprendre les rôles respectifs des acteurs, des institutions et des contextes.

3.7 Méthode : classer un régime politique

1. Accès au pouvoir : y a-t-il des élections ? Sont-elles libres, disputées, régulières ? L'alternance est-elle possible ?
2. Pluralisme : partis, syndicats, associations, presse peuvent-ils s'organiser librement ?
3. Libertés : expression, réunion, information.
4. Contre-pouvoirs : justice indépendante, Parlement qui contrôle, juge constitutionnel.
5. Idéologie et mobilisation : le régime impose-t-il une vision totale et mobilise-t-il la population ?
6. Conclure en situant le régime sur le continuum et en distinguant le texte de la pratique.

Les pièges à éviter

• Confondre la classification juridique (rapports entre pouvoirs) et la classification politique (degré de démocratie).
• Croire que des élections suffisent à faire une démocratie : il faut aussi la contestation, les libertés et l'alternance possible.
• Confondre autoritarisme (pluralisme limité, démobilisation) et totalitarisme (idéologie totale, mobilisation, terreur).
• Attribuer la notion de polyarchie à Schumpeter : elle est de Dahl.
• Porter un jugement de valeur au lieu d'appliquer des critères explicites.